Juillet 09

C'était loin d'être évident, il y a moins d'un an, que nous étions sur le point d'entrer dans une récession globale qui résulterait en une chute accélérée du le commerce international, un taux de chômage toujours à la hausse et le prix des marchandises à la baisse. Ce n’est certainement pas rassurant lorsque la situation économique actuelle est comparée à la Grande Dépression des années 1930. En bref, beaucoup a changé relativement vite. Pour beaucoup d'entreprises, certains contrats qu’ils ont signés dans le passé semblent maintenant bien moins attrayants qu'auparavant. Dans certains cas, il peut maintenant être impossible pour un des parties de faire face à ses obligations juridiques telles que décrites dans le contrat, ou une telle obligation peut maintenant être radicalement différente de ce qu’elle était à l'origine. Une doctrine juridique connue comme « la frustration de contrat » peut être applicable dans certaines circonstances et fournir potentiellement une porte de sortie, mais l’application de cette doctrine est plutôt étroite.

En général, un contrat peut être rendu nul basé sur la frustration lorsque quelque chose se produit après la formation du contrat qui rend le contrat physiquement ou commercialement impossible à remplir ou transforme l'obligation d’exécuter le contrat en une obligation radicalement différente de ce qui avait été entrepris au moment de la signature du contrat.

La doctrine de frustration opère actuellement dans des confins étroits pour deux raisons primaires. D'abord, les cours de justice ne permettront pas aux parties d'échapper à ce qui s'est avéré être une mauvaise affaire. Autrement dit, la frustration ne sera pas invoquée là où un changement de circonstances implique que ce serait plus onéreux d’exécuter le contrat, ou là où le contrat a cessé d'être avantageux pour un des parties. Deuxièmement, les parties dans des contrats commerciaux insèrent ordinairement des clauses de force majeure, d'épreuve ou d'intervenant. De telles clauses prennent en considération la possibilité que certains événements se produisent et libèrent les parties de leurs obligations. L'effet de ces clauses est de réduire la signification pratique de la doctrine de frustration parce que la doctrine s’intéresse aux événements imprévus,  et non à ceux qui ont été considérés et prévus dans le contrat lui-même. Autrement dit, plus large la gamme de clauses contractuelles, plus étroite est la possibilité pratique de la doctrine de frustration.

Bien que l'existence de la doctrine soit maintenant fermement établie, sa base juridique et d’épreuves ne le sont pas. L'épreuve pour la frustration est une investigation objective et non pas subjective qui considère les intentions réelles ou supposées des parties, puisque le renvoi d'un contrat pour raison de frustration se produit automatiquement lors d'un événement frustrant et ne dépend pas de la répudiation ou d'autres actes de volition de la part de l'une ou l'autre partie.

Une des façons d'établir la frustration de contrat est pour la partie ayant cause de démontrer que le respect du contrat, comme initialement discuté, serait impossible. La cour de justice conclura avec une facilité relative qu'un contrat a atteint son terme, si le sujet du contrat a été perdu ou détruit. Dans les principaux cas sur ce point, un feu a détruit des lieux qui étaient le sujet d'un contrat, ce qui a résulté en la frustration. De même un contrat pour créer des manuels était impossible à remplir dès que le programme d'études a été changé. On considère que l'état de la loi au moment où les parties ont signé le contrat a été pris en considération par les parties. Donc, n'importe quel changement ultérieur rendant la performance juridiquement impossible (bien que cela puisse toujours être physiquement possible) peut causer la frustration. Par exemple, un changement dans de la législation sur l’aménagement du territoire prévenant un développement de terrain a réduit à néant un contrat entre les parties qui planifiaient de développer ces terrains.

L'épreuve de changement radical dans l'obligation est formulée comme suit : si les mots littéraux de la promesse contractuelle devaient être exécutés dans les nouvelles circonstances, la performance impliquerait-elle un changement fondamental ou radical de l'obligation originale ? La doctrine peut provenir de la frustration du « but commercial » du contrat, sans aucune faute de l'une ou l'autre partie. L'origine de ce type de frustration remonte à l'ajournement du défilé de couronnement du Roi Edward VII à cause de la sa maladie. Un défendeur avait accepté de réserver des chambres qui donnaient sur la route suivie par le défilé, à un taux qui était beaucoup plus élevé que le taux régulier. Le contrat écrit ne faisait aucune référence spécifique aux défilés, mais c'était clair à partir des circonstances que les deux parties considéraient le défilé comme le but unique de la réservation des chambres. À la suite de cet ajournement imprévu, la cour de justice a jugé que le contrat avait été frustré et que le refus du défendeur à payer pour les chambres était légitime, mais que le défendeur ne pouvait pas récupérer le dépôt qui avait déjà été payé. Pourtant, s'il y a plus qu'un but à un contrat et qu’au moins un but est réalisable, il n'y aura pas de frustration. De plus, les cours de justice sont claires que des changements financiers significatifs dans les circonstances environnantes, par exemple, l'incapacité d'un partie à obtenir un prêt requis n'est pas assez pour clamer la frustration. Il est facile de voir pourquoi les cours de justice sont prudentes en appliquant une doctrine de frustration « de but ». Ce serait facile pour les parties d'échapper aux obligations qui ne sont plus considérées comme de valeur. Si on peut dire sincèrement que la fondation ou l'hypothèse fondamentale sous-tendant le contrat a disparu et qu’il serait infructueux de continuer à être lié par le contrat, donc il est raisonnable de traiter le contrat comme terminé.

C'est un principe juridique établi depuis longtemps qu'une partie ne peut pas compter sur ses propres méfaits pour se dégager de la responsabilité. Donc, la frustration de contrat n'est pas possible dans les cas où la partie cherchant qui y a recours a créé l'événement ou l'occurrence qu'il clame maintenant comme la base pour la résiliation du contrat. Un exemple évident est fourni par un cas où un joueur de football ne pouvait pas compter sur les termes de son contrat lui garantissant un salaire s'il était blessé ou incapable de jouer, lorsque son incapacité à jouer provenait du fait qu’il avait joué pour un autre club.
Dans le contexte de contrats vente de marchandises, une mention spéciale doit être faite de la Loi sur la vente d’objets qui dans une certaine mesure s'occupe de la frustration. Le contrat est terminé lorsque les marchandises en question sont détruites sans faute du vendeur ou de l'acheteur avant que le risque passe à l'acheteur. Pourtant, cela s'applique seulement à la vente de marchandises spécifiques.

En général, en décidant si un contrat a été frustré, les cours de justice considéreront la construction du contrat, l'effet des nouvelles circonstances sur les obligations contractuelles des parties, les intentions des parties (objectivement interprétées) et les demandes de justice. Aucun facteur n’est concluant en lui-même. Pourtant, il a été établi que la cour de justice n'a pas le pouvoir exonérant de terminer un contrat chaque fois qu'un changement de circonstances cause de la détresse pour une des parties contractantes, comme cela donnerait trop de pouvoir aux cours de justice.